A herança constitucional do bebê real: uma especulação

Nick Barber - Professor de Direito Constitucional da Trinity College, Oxford

Pode-se pensar que haveria pouca necessidade de um post neste blog sobre a chegada do bebê real. O novo Prince of Cambridge - Sua Alteza, a seus amigos - é improvável que desempenhe um papel constitucional importante por algum tempo no porvir. Eu encontrei-me perguntando, porém, que situação constitucional haverá quando, e se, ele finalmente chegar ao trono. Então, aqui está o post que eu pretendo escrever em 2075 - e da forma como as pensões acadêmicas estão indo, eu provavelmente ainda estarei trabalhando até lá.Para alguns, pode vir como uma surpresa que a Grã-Bretanha continua a ser uma monarquia. Nós escapamos ou não atendemos, a maré da reforma constitucional republicana que se seguiu à morte da rainha Elizabeth no terço médio do século. Austrália e Jamaica foram os primeiros a ir, seguido, como uma fila de dominós caindo, pelo Canadá, e em seguida pela Nova Zelândia. Outros territórios seguiram o exemplo, com a maioria adotando um chefe de Estado eleito - ou, mais simplesmente ainda - associar o papel de chefe de Estado com o de primeiro-ministro. No entanto, ainda é o caso em que o sol nunca se põe totalmente nos reinos do nosso novo rei: alguns pequenos territórios decidiram, por razões de política econômica e externa, manter a conexão real. E o Conselho Privado, atuando como sua mais alta corte, ainda oferece uma garantia útil da segurança jurídica para os proprietários das muitas empresas nominalmente residentes nestas ilhas. É com essas micro-esferas, que o Reino Unido tem mantido a nossa monarquia. Este é apenas parcialmente através da escolha: o momento nunca pareceu bastante adequado para a discussão pública sobre as questões mais amplas levantadas por um chefe hereditário do estado, mas sempre parece que tivemos coisas mais importantes para nos preocupar. Poderia muito bem ser dito que é a apatia, ao invés de um compromisso com a realeza, que tem permitido a instituição durar tanto tempo.No Reino Unido, o rei herda um reino turbulento e diversificado. Escócia vai realizar sua 10 ª votação sobre a independência da União no próximo Outono, e os baixos níveis de probabilidade tornam difícil prever o resultado. Por muitos anos, a família real se esforçou para manter a União - sem, é claro, sempre informar esta posição publicamente - e a atribuição do título de "Duque de Edimburgo 'no herdeiro reflete esse compromisso. Um argumento popular em favor da monarquia é que ela serve essa função unificadora, trazendo o Reino Unido juntos. No entanto, tem sido difícil evitar a impressão de que nos últimos 50 anos a família real está ligada à Inglaterra e, com base em Londres. A monarca participa regularmente nas aberturas do Parlamento Inglês e, é claro, do Parlamento britânico, mas foi menos comumente encontrada nos parlamentos escocês e galês. Enquanto o movimento nacionalista na Escócia permanece formalmente comprometido com a monarquia, é difícil acreditar que esse compromisso seja muito profundo. Se - ou, talvez, quando - a Escócia, finalmente votar pela independência, é provável que reavalie a sua ligação com a realeza.O rei assume o trono após a abdicação de seu pai. Pode-se perguntar se agora temos provas suficientes para falar de uma "convenção" de abdicação. A Rainha Elizabeth será a última monarca a reinar até à sua morte - embora nos últimos dez anos ou mais de sua vida, o príncipe Charles atuou como regente em tudo menos no nome. Ele abdicará pouco depois, tendo reinado por apenas um ano, citando a velhice e um desejo apaixonado de expressar suas opiniões sobre uma ampla gama de assuntos mais abertamente. O pai do novo rei, o ex-príncipe William, acabará abdicando na idade madura de 91, tendo servido por cerca de 40 anos. A abdicação parece se tornar a forma padrão para a Coroa passar entre gerações.A necessidade de abdicação como uma característica normal das monarquias constitucionais, tornou-se evidente na primeira metade deste século. As monarquias da Holanda e da Bélgica começaram esta tendência. As cada vez melhores padrões de cuidados de saúde - e as vidas saudáveis ​​liderados pelos setores privilegiados da sociedade a partir do qual são extraídos os monarcas - exigiu a abdicação como um dispositivo constitucional padrão. Tornou-se evidente que, sem abdicação estados arriscam uma sucessão de reis e rainhas extremamente idosos. Podemos agora dizer que há uma convenção no Reino Unido que o monarca irá demitir-se em alcançar a velhice? Se esta é uma convenção, existe uma quantidade substancial de incerteza envolvido. Parece que o monarca vai se afastar quando ele ou ela sente que a idade inibe o seu trabalho, mas se isso é com 85 - como acontecerá com Charles - ou 91 - como acontecerá com William - depende do titular do cargo e a pressão que são submetidos pela comunidade política mais ampla. Talvez a melhor - e mais humana - abordagem seria a de fixar uma idade legal de reforma para o monarca. Ele ou ela seria obrigado a ficar de lado, mesmo que ainda capaz de realizar os deveres do cargo.Pode-se objetar, porém, que a capacidade de escolher a data de sua aposentadoria é praticamente o último poder constitucional de que o monarca possui. A remoção desta opção seria deixar o monarca completamente impotente, pouco mais de um mascote nacional. Uma tendência clara do século XXI tem sido a redução constante do poder político e influência do monarca. A maioria dos poderes legais do monarca foram perdidos no início do século - as prerrogativas da Coroa foram e ainda são exercidas por aqueles responsáveis ​​perante os parlamentos do Reino Unido -, mas a influência política do monarca também diminuiu. Isto é em parte devido aos titulares do cargo. A Rainha Elizabeth tem sido capaz de exercer uma pequena, mas significativa influência sobre a política do governo. Suas reuniões semanais com o primeiro-ministro combinadas com sua compreensão da política e da grande popularidade pública lhe permitiu moldar alguns aspectos da política pública em alguns primeiros-ministros. Seus sucessores terão muito menos influência. O surgimento de cartas do príncipe Charles para Ministros - depois de muitas batalhas judiciais - não apresenta-se sob uma luz atraente. Seus pontos de vista sobre a agricultura, a caça, e a homeopatia não melhoram sua posição pública. Para o curto período em que será monarca, ele terá pouca influência, e os ministros estarão ansiosos para distanciar-se do seu ponto de vista. E quando o príncipe William, em seguida, assumir o trono parece que ele terá pouco interesse nos detalhes dos assuntos públicos, de conteúdo para deixar as coisas inteiramente à parte eleita da Constituição. Talvez sabiamente, ele pode ter concluído que para exercer influência, ou mesmo procurar exercer influência, primeiro, provavelmente o divulga para o público, e - segundo - torna-o suscetível de prejudicar a instituição da monarquia.Uma outra razão para o declínio do poder real, e que não foi previsto na época, foi a mudança do Reino Unido para uma estrutura federal formal na parte do meio do século. O primeiro-ministro do Reino Unido, ainda tem reuniões regulares com a Monarca, mas muitas das decisões importantes do dia-a-dia são feitas pelos primeiros ministros da Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. Ela poderia facilmente argumentar que o primeiro-ministro exerce substancialmente menos energia que qualquer um desses outros quatro. Na verdade, o Parlamento do Reino Unido, e o governo a nível do Reino Unido, muitas vezes é muito fraco. Quando os primeiros ministros decidem coletivamente sobre a política, o primeiro-ministro do Reino Unido é quase sempre obrigado a aceitar sua decisão. Mesmo em matéria de política externa, Inglaterra e Escócia têm - por meio de escritórios no exterior que são embaixadas em tudo menos no nome - muitas vezes tanta influência como os representantes formais do Reino Unido.Um possível corolário deste declínio no poder tem demonstrado um declínio na vontade do herdeiro aparente de fazer declarações politicamente controversas. Enquanto seu pai era conhecido por sua moderação pública, o nosso novo rei tem falado sobre muitas questões - o sentimento de que, talvez, a ele será negado, influência no cargo, ele deveria pelo menos ter a possibilidade de expressar seus pontos de vista, como qualquer outro cidadão. Juntamente com o declínio do poder real deve vir o direito de voto: se o nosso novo rei não tem poderes constitucionais especiais, por que ele não deveria, pelo menos, aproveitar o poder ordinário constitucional e como o resto de nós exercitá-lo?Em conclusão, quando começamos a olhar para a frente para o espetáculo revigorante da futura coroação - e desviamos os olhos das histórias não-inspiradoras dos escândalos que cercam a próxima geração da realeza - talvez seja a hora de perguntar se é realmente a monarquia uma instituição de ajuste para o próximo século XXII. Na verdade, algumas das esquisitices terminaram. O monarca deixou de ser o chefe da Igreja da Inglaterra - um divórcio que trouxe grande alívio para cada uma das partes - e não tem mais nenhum poder político real. Mas ainda pode se preocupar com o simbolismo de ter um chefe de Estado que está sempre tirado da parte mais privilegiada da nossa sociedade. Mais premente, talvez, poderíamos também se preocupar com a pressão injusta e insalubre que isso coloca sobre os titulares desse cargo. Nosso novo rei teve de aturar 62 anos de escrutínio implacável, e sua capacidade de escolher o seu próprio caminho na vida foi radicalmente limitado. Talvez, em 2075, seja tempo de pensar - com cautela - a mudança.

Fonte - Blog UK Constitutional Law Group