Stephen Griffin - Tulane Law School
Vamos supor que a intervenção da Síria envolve o uso de bombas e mísseis de cruzeiro contra o regime de Assad. Agora,
eu poderia colocar a questão constitucional da seguinte forma: o que a
Constituição tem a dizer sobre a proposta de intervenção do
presidente Obama na Síria? Mas se eu fizesse isso, você estaria sendo enganado, especialmente se você fosse não fosse um advogado familiarizado com poderes de guerra. Porque
você diria que eu não iria fazer a pergunta a menos que eu tivesse um conjunto bem
desenvolvido de materiais, tais como o texto constitucional e um monte
de casos, para gerar a resposta. Na verdade , o texto é um pouco fino e todo mundo concorda que a jurisprudência é quase inexistente. Assim,
poderíamos começar a se perguntar como todos os especialistas
constitucionais que opinam sobre a intervenção têm tanta certeza em seus
argumentos.
Radicais dos poderes de Guerra ou "congressionalists" pensam que sabem as respostas para perguntas como a intervenção da Síria. Na verdade, eles consideram essas questões como facilmente respondíveis. Acreditam que o Congresso deve aprovar qualquer guerra, ou pelo menos qualquer "ofensiva" a guerra, entendida como qualquer ação militar ofensiva que seja. Eles também acreditam que a cláusula do comandante-em-chefe simplesmente criou uma instituição e não um poder substancial e que o poder do presidente para conduzir ou controlar as Relações Exteriores não se baseia na Constituição, mas apenas na autoridade legal concedida pelo Congresso .
Durante o curso de edição do meu livro "Long wars and the Constitution" eu percebí que a posição linha-dura tem muitos problemas. Alguns desses problemas são diretamente relevantes para avaliar a intervenção da Síria, como a ideia de que o presidente é limitado à ação "defensiva" quando atua de forma unilateral, sem o consentimento do Congresso. Neste post, vou trabalhar com a intervenção da Síria, porque um tratamento completo das falhas dessa posição linha-dura testaria sua paciência. Mas em resumo: a distinção entre guerra "ofensiva " e "defensiva" é conceitualmente incoerente à luz de nossa experiência completa desde 1789. Além disso, muitos comentaristas concordam que a cláusula do comandante-em- chefe é um poder substancial e que o presidente tem autoridade sobre os assuntos estrangeiros, não só pela prática de longa data mas também pela lógica de como as instituições governamentais trabalham e pelo próprio texto da Constituição.
A justificativa constitucional para a ação unilateral começa em seguida, com o amplo poder discricionário que o presidente tem sobre a condução dos assuntos estrangeiros. Especialmente no que eu chamo de "ordem constitucional dos presidentes pós-1945"que entendem que eles são os principais responsáveis para fazer avançar a política externa e a defesa da segurança nacional dos Estados Unidos. Na verdade, eles se utilizam dessa tese especialmente quando algo dá errado, como nos ataques de 11/9, onde se entendeu que o presidente deveria ser o responsável pelo povo americano. Isso significa que os presidentes acreditam que devem estar no comando - e o poder deve seguir de responsabilidade.
A Constituição, ao menos em termos literais, não conferiu tal responsabilidade a qualquer presidente a este respeito, a menos que eles queiram começar a discussão a partir do que o Escritório de Assessoria Jurídica chamou de uma "guerra no sentido constitucional", como foi a guerra a do Vietnã, a Guerra do Golfo Pérsico de 1990-91, no Afeganistão e no Iraque. Em outras palavras, o grau de envolvimento dos que compõe o Congresso que é exigido pela Constituição é aparente, afinal de forma sensata o suficiente, trabalham para o que presidente quer fazer. Existe uma ligação importante a este respeito entre os propósitos que animaram os autores do século XVIII e a experiência de nosso próprio tempo. Como os autores entendiam a guerra a partir de suas experiências com a Guerra Revolucionária, entendiam que convocar os esforços da nação como um todo exigia deliberação interprofissional. Isso é parte do pensamento que entrou na cláusula do "declarar guerra" - marcando guerras externas como especiais , e não qualquer tipo de ação militar. Entretanto não fique muito animado com as opiniões do OLC - apesar de eu rever todas as opiniões no meu livro, vamos lembrar que são em última análise, os pontos de vista do presidente que contam, não dos advogados.
Se você ainda está preocupado com a perspectiva de ação presidencial unilateral, gostaria de incentivá-lo a fazer uma pergunta que é diferente da que apresentei no começo. Como presidentes adquirem a capacidade de agirem unilateralmente? Nossos primeiros presidentes não tinham esse poder e assim a disputa sobre a ação proposta por Obama não poderia ocorrer no início da república. Naturalmente, a capacidade prática e os recursos para agir unilateralmente, para atacar quase que instantaneamente em qualquer lugar do mundo em razão dos interesses dos Estados Unidos, foi concedida a vários presidentes ao longo das décadas desde 1945 por vários Congressos. Quem colocou o presidente nesta posição? Nós todos fizemos e através do processo democrático devemos arrancar. No meu livro, defendo que esta mudança da do presidente, mudou a "ordem constitucional", a forma como a Constituição é implementada no mundo real.
Mas podemos ter de volta esse poder? Dada a ampla autoridade do Congresso sobre a substância dos militares, juntamente com a cláusula do " declarar guerra ", claro que podemos. Uma analogia ao poder do remoção pode ser útil. Sob uma compreensão amplamente aceita (embora não universalmente compartilhada) os presidentes têm amplos poderes para demitir funcionários executivos. Ao mesmo tempo, porém, o Congresso pode definir as condições por lei sobre a remoção de qualquer funcionário particular. Assim é com o poder presidencial do uso da força nas relações exteriores. O presidente tem ampla autoridade para agir, mas a sua autoridade pode ser limitado pelo exercício dos poderes constitucionais do Congresso. Se o Congresso quer atualizar a Resolução dos Poderes de Guerra (claramente constitucionais na minha conta) , isso é bom.
Assim, os problemas que Obama tem com a intervenção da Síria são principalmente problemas da política e não de direito constitucional. O público está cansado e cético a respeito da guerra, afinal, os americanos tiveram muitos exemplos de que longas guerras não funcionam como o planejado. Longas guerras, como Afeganistão e Iraque tendem sempre a aumentar os seus custos. Intervenções militares menores, como a incursão anterior de Obama na Líbia, não. Elas, portanto, não são suscetíveis de representar um perigo significativo para o nosso sistema de separação de poderes, ou, se quiser, da ordem constitucional contemporânea.
Radicais dos poderes de Guerra ou "congressionalists" pensam que sabem as respostas para perguntas como a intervenção da Síria. Na verdade, eles consideram essas questões como facilmente respondíveis. Acreditam que o Congresso deve aprovar qualquer guerra, ou pelo menos qualquer "ofensiva" a guerra, entendida como qualquer ação militar ofensiva que seja. Eles também acreditam que a cláusula do comandante-em-chefe simplesmente criou uma instituição e não um poder substancial e que o poder do presidente para conduzir ou controlar as Relações Exteriores não se baseia na Constituição, mas apenas na autoridade legal concedida pelo Congresso .
Durante o curso de edição do meu livro "Long wars and the Constitution" eu percebí que a posição linha-dura tem muitos problemas. Alguns desses problemas são diretamente relevantes para avaliar a intervenção da Síria, como a ideia de que o presidente é limitado à ação "defensiva" quando atua de forma unilateral, sem o consentimento do Congresso. Neste post, vou trabalhar com a intervenção da Síria, porque um tratamento completo das falhas dessa posição linha-dura testaria sua paciência. Mas em resumo: a distinção entre guerra "ofensiva " e "defensiva" é conceitualmente incoerente à luz de nossa experiência completa desde 1789. Além disso, muitos comentaristas concordam que a cláusula do comandante-em- chefe é um poder substancial e que o presidente tem autoridade sobre os assuntos estrangeiros, não só pela prática de longa data mas também pela lógica de como as instituições governamentais trabalham e pelo próprio texto da Constituição.
A justificativa constitucional para a ação unilateral começa em seguida, com o amplo poder discricionário que o presidente tem sobre a condução dos assuntos estrangeiros. Especialmente no que eu chamo de "ordem constitucional dos presidentes pós-1945"que entendem que eles são os principais responsáveis para fazer avançar a política externa e a defesa da segurança nacional dos Estados Unidos. Na verdade, eles se utilizam dessa tese especialmente quando algo dá errado, como nos ataques de 11/9, onde se entendeu que o presidente deveria ser o responsável pelo povo americano. Isso significa que os presidentes acreditam que devem estar no comando - e o poder deve seguir de responsabilidade.
A Constituição, ao menos em termos literais, não conferiu tal responsabilidade a qualquer presidente a este respeito, a menos que eles queiram começar a discussão a partir do que o Escritório de Assessoria Jurídica chamou de uma "guerra no sentido constitucional", como foi a guerra a do Vietnã, a Guerra do Golfo Pérsico de 1990-91, no Afeganistão e no Iraque. Em outras palavras, o grau de envolvimento dos que compõe o Congresso que é exigido pela Constituição é aparente, afinal de forma sensata o suficiente, trabalham para o que presidente quer fazer. Existe uma ligação importante a este respeito entre os propósitos que animaram os autores do século XVIII e a experiência de nosso próprio tempo. Como os autores entendiam a guerra a partir de suas experiências com a Guerra Revolucionária, entendiam que convocar os esforços da nação como um todo exigia deliberação interprofissional. Isso é parte do pensamento que entrou na cláusula do "declarar guerra" - marcando guerras externas como especiais , e não qualquer tipo de ação militar. Entretanto não fique muito animado com as opiniões do OLC - apesar de eu rever todas as opiniões no meu livro, vamos lembrar que são em última análise, os pontos de vista do presidente que contam, não dos advogados.
Se você ainda está preocupado com a perspectiva de ação presidencial unilateral, gostaria de incentivá-lo a fazer uma pergunta que é diferente da que apresentei no começo. Como presidentes adquirem a capacidade de agirem unilateralmente? Nossos primeiros presidentes não tinham esse poder e assim a disputa sobre a ação proposta por Obama não poderia ocorrer no início da república. Naturalmente, a capacidade prática e os recursos para agir unilateralmente, para atacar quase que instantaneamente em qualquer lugar do mundo em razão dos interesses dos Estados Unidos, foi concedida a vários presidentes ao longo das décadas desde 1945 por vários Congressos. Quem colocou o presidente nesta posição? Nós todos fizemos e através do processo democrático devemos arrancar. No meu livro, defendo que esta mudança da do presidente, mudou a "ordem constitucional", a forma como a Constituição é implementada no mundo real.
Mas podemos ter de volta esse poder? Dada a ampla autoridade do Congresso sobre a substância dos militares, juntamente com a cláusula do " declarar guerra ", claro que podemos. Uma analogia ao poder do remoção pode ser útil. Sob uma compreensão amplamente aceita (embora não universalmente compartilhada) os presidentes têm amplos poderes para demitir funcionários executivos. Ao mesmo tempo, porém, o Congresso pode definir as condições por lei sobre a remoção de qualquer funcionário particular. Assim é com o poder presidencial do uso da força nas relações exteriores. O presidente tem ampla autoridade para agir, mas a sua autoridade pode ser limitado pelo exercício dos poderes constitucionais do Congresso. Se o Congresso quer atualizar a Resolução dos Poderes de Guerra (claramente constitucionais na minha conta) , isso é bom.
Assim, os problemas que Obama tem com a intervenção da Síria são principalmente problemas da política e não de direito constitucional. O público está cansado e cético a respeito da guerra, afinal, os americanos tiveram muitos exemplos de que longas guerras não funcionam como o planejado. Longas guerras, como Afeganistão e Iraque tendem sempre a aumentar os seus custos. Intervenções militares menores, como a incursão anterior de Obama na Líbia, não. Elas, portanto, não são suscetíveis de representar um perigo significativo para o nosso sistema de separação de poderes, ou, se quiser, da ordem constitucional contemporânea.
Fonte - Balkinization Blog
Nenhum comentário:
Postar um comentário