Melissa Crouch - Bolsista de Pós-Doutorado, Law Faculty, National University of Singapore
Em 2011, Mianmar começou a sua transição para a democracia através de um governo liderado civil e militarmente. O processo ocorreu no âmbito da Constituição de 2008 e foi seguido por uma série de reformas legais e institucionais. Uma das características importantes da Constituição é que ela "reapresenta" mandados constitucionalmente entrincheirados. Isso levanta a questão: que diferença podem fazer os mandados constitucionais em regimes transitórios?O Gabinete do Procurador-Geral está prestando uma atenção renovada aos mandados neste período de transição. Em
fevereiro de 2013, um seminário sobre os mandados foi
organizado conjuntamente pela União, o Procurador-Geral e o Tribunal
Internacional de Justiça em Naypidaw, Yangon. Isto
é notável porque é apenas um, de um punhado de oficinas organizadas pelo
Gabinete do Procurador-Geral com os parceiros internacionais, desde a
transição. Ele quebrou a ausência de discurso público sobre os mandados por agências governamentais.Isto é, sem dúvida, uma resposta ao aumento significativo no número de casos
de direito administrativo que têm sido tomadas pelo Supremo Tribunal. Algumas fontes internas da Procuradoria Geral colocaram o número de aplicações entre 2012 e 2013 tão alto quanto 300. Este
número parece razoável, à luz do caso listados para audiências em junho de
2013, que somam 29 processos judiciais para o writ of certiorari. Então, como isso se compara ao período da democracia parlamentar
de 1948-1962, no qual os mandados também eram constitucionalmente entrincheirados?Na
altura da independência, a Constituição de 1947 conferiu poder a
Suprema Corte de julgar os os remédios constitucionais do habeas corpus,
mandado de segurança, e o writ of certiorari. Os
mandados constitucionais eram vistos como os "meios de que este tribunal
tinha poder de proteger as pessoas e os bens dos cidadãos da União ". Desde a
independência em 1948, até o golpe militar, em 1962, houve mais de 250
casos relatados, onde o writ of certiorari foi invocado. A abordagem do tribunal em defesa dos direitos individuais e a limitação de
ação do governo foi resumido em um caso no qual o Chief Justice U Ba
caracterizou os mandados constitucionais como "armas".Os
mandados constitucionalmente entrincheirados foram inevitavelmente
afetados pelas mudanças drásticas no quadro legal de 1962, após o golpe
militar. O Conselho Revolucionário aboliu a estrutura existente do Judiciário e estabeleceu o chefe das cortes em seu lugar. A frequência de aplicações cairam na década de 1960. Em
agosto de 1972, o Judiciário tinha sido completamente domesticado com a
introdução do Sistema Judicial do Povo, bem como com a substituição de
todos os juízes profissionais por membros leigos.Em 1974, uma nova Constituição socialista foi adotada. O Tribunal Chief foi abolido e substituído pelo Tribunal Central de Justiça. Poder legislativo, executivo e judicial mesclados. Pouco
mudou em 14 anos, quando, em setembro de 1988, a junta militar tomou o
poder e estabeleceu um novo sistema judicial, mas não restabeleceu a
autoridade do Supremo Tribunal Federal para julgar casos escritos.Só
agora é que os direitos aos mandados foram reintroduzidas na
Constituição de 2008. Os mandados foram procurados em relação ao
conflito no Estado de Kachin. Por exemplo, em fevereiro de 2012, o pedido foi feito por um homem de Kachin, em nome de sua esposa. Ela
havia sido detida ilegalmente, enquanto trabalhava em sua plantação de
milho no Estado de Kachin, em outubro de 2011, sobre as suspeitas
de que ela era um membro da Independência do exército de Kachin Exército, o único
grupo armado ainda em conflito com o governo.Em
4 de novembro de 2011, o marido enviou uma carta ao ministro-chefe do
Estado de Kachin para sua libertação, mas não recebeu resposta. Em fevereiro de 2012, o marido apresentou um caso ao Supremo Tribunal Federal. O caso
dos recorrentes repousava sobre várias disposições constitucionais. Primeiro, ele argumentou que nenhum cidadão pode ser colocado sob
custódia por mais de 24 horas sem um mandado do tribunal, e que nenhuma
autorização havia sido emitida em relação a sua esposa. Em
segundo lugar, cada cidadão goza de igualdade perante a lei, e ele
argumentou que sua esposa tinha sido tratado injustamente. Em
terceiro lugar, o governo tem o dever de proteger a "vida e à liberdade
pessoal" de sua esposa, e dado que ela não era um membro da KIA, não
havia nada na lei existente que proporcionou uma exceção a esse direito.
O candidato enfatizou que sua esposa era uma cidadã de Burma e que ela era de etnia Kachin, uma nacionalidade étnica reconhecida.A decisão foi curta no argumento legal, mas em termos de jurisprudência se baseou em duas decisões judiciais da Suprema Corte desde os
primeiros anos de independência. A
primeira referiu-se a um exemplo de um caso em que uma mulher impetro de forma bem-sucedida um habeas corpus para a
libertação de seu marido, que havia sido detido por um ano e oito
meses. O advogado apoiava assim o direito do marido de trazer este caso em nome de sua esposa. O
segundo caso foi encaminhado para o princípio estabelecido pelo Supremo
Tribunal Federal de que uma pessoa tem o direito à liberdade de prisão
ilegal. O recorrente enfatizou que não havia base legal para a
prisão de sua esposa.Em
última análise, foi relatado que a candidatura do marido foi rejeitada
pelo tribunal, neste caso, com o fundamento de que não havia nenhuma
evidência de que o exército tinha levado à sua custódia antes de seu
desaparecimento. A família ainda não foi capaz de localizar a esposa até à data.O que este caso nos diz sobre o efeito de aplicações para mandados constitucionais, na ausência de independência judicial? Para
o marido, o caso foi um exercício fútil que não conseguiu descobrir
ainda a localização de sua esposa ou confirmar se ela ainda está viva.Do
ponto de vista dos advogados envolvidos, no entanto, a resposta pode
ser um pouco mais sutil e sugerem um passo incremental para a frente. Eles
perceberam a mera oportunidade de levar o caso ao Supremo Tribunal
Federal. O
ato de reintroduzir os mandados constitucionais na Constituição de 2008
havia confirmado sua existência e removeu um nível de incerteza sobre a
relevância do direito comum.Mesmo
que possa ser visto como um pequeno passo para a frente, é verdade que o
destino dos mandados constitucionais em Mianmar estão vinculados à
direção mais ampla do sistema jurídico, que depende da liberação do
judiciário do controle executivo-militar. Um
processo de emenda constitucional está em andamento, e a necessidade de
clarificar a separação de poderes e da independência do poder judicial é
uma peça chave dessa agenda. Se
este não fornecer uma janela de oportunidade para essa mudança
acontecer, então talvez os mandados podem ser capazes de realmente
emergir como 'armas' em Mianmar, mais uma vez.
Fonte - Blog do Jornal Internacional de Direito Constitucional
Nenhum comentário:
Postar um comentário