Corte Constitucional da Indonésia reconsidera Lei de Blasfêmia

Melissa Crouch - Bolsista de Pós-Doutorado, Law Faculty, National University of Singapore

Em 2012, um novo caso questionando a constitucionalidade da lei sobre a blasfêmia na Indonésia foi apresentado no Tribunal Constitucional. Desde a transição para a democracia na Indonésia, mais de 150 indivíduos de grupos religiosos minoritários foram condenados por blasfêmia. A lei de blasfêmia na Indonésia atribui competência ao Ministro da Religião para avisar ou proibir um grupo religioso que se tornou "desviado" dos ensinamentos de uma religião reconhecida, e também criminaliza a ofensa de blasfemar contra a religião. Neste caso, a revisão judicial foi levada, devido a preocupações de que a lei está sendo mal utilizada, especialmente depois de vários muçulmanos xiitas serem condenados em 2011.A audiência para este caso importante terminou em fevereiro de 2013. O Tribunal ainda não proferiu sua decisão. Independentemente do resultado, este caso (2) destaca as diferentes abordagens e estratégias dos candidatos em comparação com o primeiro desafio a lei de blasfêmia decidido pelo Tribunal Constitucional em 2010 (1).Os recorrentes no processo dois eram todos muçulmanos xiitas que foram condenados por blasfemar ensinamentos islâmicos. Enquanto a maioria dos muçulmanos indonésios são sunitas, uma pequena comunidade xiita existiu pacífica na Indonésia por muitos anos. Eles foram representados por advogados que se autodenominam "Rede Justiça Universal", que anteriormente trabalhou no Instituto de Assistência Jurídica Bandung [2].O Tribunal Constitucional foi capaz de ouvir o Caso 2, como resultado da expansão da sua jurisdição. Antes de 2011, o Tribunal Constitucional não podia ouvir um caso de uma disposição legal se um caso anterior já tivesse sido levado. Em 2011, a Lei 8/2011 alterou a lei sobre o Tribunal Constitucional para permitir ao Tribunal ouvir um caso sobre o mesmo dispositivo legal, desde que novos argumentos fossem feitas. O Tribunal decidiu que os recorrentes no processo dois estavam apresentando novos argumentos que haviam sido apresentados no caso 1, e, portanto, os recorrentes tinham legitimidade para o caso.Os recorrentes alegam que o artigo 4 da lei sobre a blasfêmia, que criminaliza o crime de blasfêmia, é inconstitucional. Isto está em contraste com o caso 1, em que os candidatos tentaram uma abordagem mais ambiciosa para argumentar que todas as quatro disposições da Lei de Blasfêmia eram inconstitucionais. Se o tribunal não atacar artigo 4 º, os recorrentes no processo dois pediram ao tribunal para dirigir o legislativo um pedido de revisão da lei de blasfêmia, ou pelo menos para emitir uma declaração contra seu uso indevido. Eles argumentaram que o artigo 4 era inerentemente incerto, e que a exigência de que o ato blasfemo ser "em público" não era clara, e que nenhuma autoridade tinha sido nomeada para determinar quando uma pessoa blasfemou contra a religião. Quatro especialistas prestaram depoimentos em favor dos candidatos, e um deles era da Organização da Conferência Islâmica.Os candidatos também apresentaram argumentos sobre o uso indevido de Fatawa (pareceres jurídicos islâmicos) como prova de blasfêmia em julgamentos criminais. Esta tem sido uma preocupação em casos judiciais, uma vez que os Fatawa não são legalmente reconhecidos como uma fonte de direito, na Indonésia. Semelhante ao caso 1, foram oferecidos alguns argumentos de direito constitucional, em vez da ênfase sobre o mau uso da lei, os ensinamentos "verdadeiros" do Islã, e a necessidade de garantir que os xiitas não sejam acusados ​​de blasfêmia contra o Islã. Eles enfatizaram que os xiitas são considerados muçulmanos, tanto na comunidade muçulmana mais ampla e na Indonésia, especificamente. Eles também destacaram que os xiitas são seguidores de um dos Mazhab reconhecidos (escola de direito dentro do Islã). Xiitas foram contrastados com outros grupos que são considerados "de fora" do Islã, como o Ahmadiyah, um grupo religioso que foi oficialmente "avisado" pelo governo em 2008.Uma diferença importante na abordagem dos recorrentes no processo dois era de que havia uma relativa ausência de referência ou dependência de normas internacionais sobre a liberdade religiosa. Além disso, em contraste com o caso 1, os candidatos deliberadamente mantiveram um perfil baixo, e como resultado, o caso atraiu pouca atenção do público, e os membros de grupos radicais islâmicos não estavam presentes nas audiências judiciais.As audiências contaram com a presença de representantes de três departamentos do governo, o Ministério da Religião, o Ministério da Lei e dos Direitos Humanos, e do Gabinete do Procurador-Geral, no entanto, os números eram pequenos em comparação com o grande contingente que defendeu a posição do governo no Caso 1. Os principais argumentos dos representantes do governo eram de que os recorrentes não têm legitimidade porque não apresentam novos argumentos. Eles também reiteraram a preocupação de que a lei de blasfêmia fosse necessária à ordem social e harmonia, ecoando a defesa prevista no Caso 1. A partir do depoimento de especialistas em favor do governo, ficou claro que o Ministério da religião não percebe este caso como uma séria ameaça à sua posição, e espera que o caso não se torne muito público para não levantar novas questões.Então, qual é o resultado potencial deste caso? A primeira possibilidade de que o Tribunal vai concordar com os candidatos e declarar o artigo 4 da Lei de Blasfêmia inconstitucional é improvável . Isto significaria que a blasfêmia não seria mais um crime, embora isso não servisse para o legislador caso quisesse introduzir uma nova lei para criminalizar a blasfêmia. A segunda possibilidade é que o Tribunal direcione ao legislador o pedido de revisão da lei de blasfêmia, mas a base legal do seu poder para fazê-lo não é clara. A terceira possibilidade é que o Tribunal rejeite o pedido por completo, o que significa que a acusação das minorias religiosas para blasfemar contra o Islã pode continuar.A audiência do caso indica as formas criativas e estratégicas em que os litigantes buscam a revisão judicial no Tribunal Constitucional da Indonésia, já que uma das notáveis ​​reformas de direito público da Indonésia na foi democrática. A decisão do Tribunal determinará se as decisões estratégicas por parte dos candidatos de situar os seus argumentos dentro de discursos locais aceitas sobre o Islã faz alguma diferença para o resultado final, neste caso, que levanta questões religiosas politicamente carregadas de democracia na Indonésia.

Fonte - Blog do Jornal Internacional de Direito Constitucional