Ali Acar - Estudante de PhD no Instituto Universitário Europeu
A Turquia está atualmente passando por um processo de elaboração de uma nova Constituição. A falta de legitimidade da presente constituição de 1982, editada a partir do golpe militar de 1980, torna a adoção de uma nova constituição necessária para a opinião pública. Há expectativas públicas elevadas em termos de assegurar padrões democráticos para a nova constituição.O processo para a nova Constituição começou oficialmente no dia 19 de outubro de 2011. A fim de levar a cabo a tarefa de elaboração, uma comissão parlamentar de reconciliação constitucional foi estabelecida. O comitê é composto por igual número de membros, três, de cada um dos quatro partidos políticos representados no parlamento atual, além do presidente do parlamento, que serve como o presidente do comitê. De acordo com as regras de procedimento da comissão, é necessário consenso / unanimidade para cada assunto a ser colocado no projeto de constituição.Alguns dos partidos políticos, liderados pelo Partido Justiça e Democracia (AKP), em conjunto com o Partido Paz e Democracia (pró-curdo) e o Partido da Democracia (BDP), argumentam que o processo deve levar a uma nova Constituição (aqui no sentido técnico-constitucional do termo), enquanto outros, como o Partido Republicano do Povo (CHP) e o Partido da Ação Nacionalista (MHP), parecem ter a visão de que o processo de elaboração deve ser dirigido para uma emenda constitucional em grande escala. Em outras palavras, a maior parte da atual composição do Parlamento, representado pelo AKP, parece assumir o poder de uma assembléia constituinte, embora esta afirmação seja controversa em relação ao CHP e ao MHP. É claro que essas opiniões diferentes terão algumas conseqüências importantes, que virão a seguir. (Alias, a atual composição do Parlamento resultado da eleição de junho de 2011, foi eleita para o período regular de uma legislatura).A referida comissão parece agora ter chegado a um impasse, já que a regra de tomada de decisão consensual / unânime não resolve as opiniões diferentes e aparentemente inconciliáveis dos partidos políticos, especialmente em algumas questões específicas. Entre elas, a questão curda e algumas das propostas para a sua solução (tais como a educação pública em sua língua materna e da autonomia local), e a forma de governo (a insistência do AKP no sistema presidencialista ou semi-presidencialista) são as mais controversos. Se a comissão falhar, o AKP provavelmente vai instigar o seu próprio plano para passar a nova constituição. Porém, não está muito claro neste momento se ele iria perseguir uma emenda constitucional em grande escala ou realmente uma nova constituição no sentido técnico. O AKP defende o último, mas de forma perplexa e não-convincente. Essas questões complexas é que instigam a teoria constitucional, tema que irei tratar a seguir.Diante do impasse político que está sendo observado pelos dirigentes do AKP, os mesmos agora fazem declarações de que colocarão em movimento o seu Plano B, e trarão muito em breve as suas próprias propostas constitucionais, incluindo o sistema presidencialista ou semi-presidencialista, a agenda do Parlamento. No entanto, eles parecem estar confusos ao responderem a uma pergunta: como eles vão fazer isso, ou seja, como eles vão adotar a nova constituição, no sentido técnico do termo? A questão do poder constituinte no atual parlamento, não estava no inicio do processo em um nível tão problemático já que a tarefa da redação estava sendo realizada pela comissão de reconciliação constitucional que por sua vez exigia o consenso para as aprovações. Ademais, este assunto desafiador não trouxe até agora uma discussão séria, seja no público seja no debate acadêmico.No entanto, se a comissão falhou e o AKP iniciou o seu próprio plano, este será um motivo de preocupação e dará origem a uma confusão em relação ao poder constituinte do Parlamento. Na verdade, o AKP está causando essa confusão e se esforçando para o aumento desse poder parlamentar. Neste sentido, a razão mais importante da confusão decorre do seguinte: o AKP está ciente de que, para defender a adoção de uma nova constituição, no sentido de técnico, deve de alguma forma argumentar que o Parlamento tem o poder constituinte. A base para esse argumento para eles, no entanto, é o mecanismo de alteração da presente Constituição. Vê-se claramente nas declarações e nos esforços dos líderes do AKP que eles vão tentar obter os votos mínimos necessários para a aprovação de emendas constitucionais. Esta é a justificação confusa e pouco convincente do AKP em afirmar que fará uma nova Constituição.
O mecanismo de alteração requer votos favoráveis de pelo menos 330 deputados (três quintos) de um total de 550 votos, o AKP tem 325 votos. Parece então altamente provável que o AKP pode se associar ao BDP para passar as emendas constitucionais, já que o seu total de votos são suficientes para fazê-lo. No entanto, isso não marca uma nova Constituição, no sentido técnico do termo. O CHP e o MHP não se opõem ao mecanismo de alteração da Constituição de 1982, justamente por que acreditam que o que está sendo feito é uma emenda constitucional em grande escala.A dependência do AKP do mecanismo de alteração da Constituição, conduz a uma grave contradição em termos da idéia de poder constituinte. Embora o AKP assuma que o Parlamento atual tem o poder constituinte, eles contam com uma regra constitucional já existente e a própria definição do poder constituinte sugere que o poder constituinte não se fundamente em qualquer base legal na adoção de uma constituição (nova). Um poder, assumindo a si como poder constituinte, mas que, no entanto, tenta encontrar uma base legal em uma regra já existente (constitucional) será dificilmente coerente e convincente em sua suposição. Portanto, a atual fase da tentativa do AKP para aprovar uma nova constituição traz uma situação estranha ou atípica para a própria idéia de poder constituinte.A estranheza da posição do AKP, no entanto, não termina neste ponto. O que é mais bizarro é que o AKP está inclinado a ignorar, na apresentação de suas propostas constitucionais, as cláusulas pétreas da atual constituição (os primeiros três artigos); eles querem mudá-los ou excluí-los. Mesmo que isso possa parecer coerente com a sua própria posição - ou seja, que o Parlamento atual tem o poder constituinte - a dependência em relação ao mecanismo de alteração enfraquece sua posição. Além disso, de acordo com a literatura, o direito constitucional e também a jurisprudência do Tribunal Constitucional turco, não é possível alterar as cláusulas pétreas, baseando-se no mecanismo de alteração.Em conclusão, o AKP quer tomar algumas decisões políticas fundamentais (em termos schmittianos) na Turquia. No entanto, parece que eles não sabem como fazer isso de forma legítima. Eles, ao contarem com uma regra específica (a cláusula de alteração) da atual constituição, ignoram outras importantes (as cláusulas pétreas). Assim, as seguintes perguntas devem ser respondidas, tanto com base na teoria constitucional em geral e, especificamente, antes de tentar passar uma nova constituição na Turquia:Pode uma tentativa tão complexa e bizarra na Turquia para a adoção de uma nova constituição ser considerada legítima? Considerando-se que o poder constituinte não necessita de qualquer fundamento legal para aprovar uma nova constituição, faz sentido ele se fundamentar em uma regra constitucional já existente? Pode a cláusula de alteração da Constituição de 1982 ser considerada simplesmente como um ponto de legitimação da adoção da nova Constituição e, nesse caso, pode também ser juridicamente possível ignorar o resto da constituição? Nesse caso, será este resultado considerado apenas como um ato apócrifo de soberania (para citar um termo schmittiano)? E será que esse ato apócrifo de soberania precisa ser acolhido por um apoio público expresso, ou seja referendo? Se não, será que a Constituição será considerada como proveniente de um regime democrático? De passagem, é relevante afirmar que recentemente alguns dos líderes do AKP sugerem que, se eles ganharem mais do que 367 votos favoráveis na adoção da nova constituição, de acordo com a constituição vigente não precisam realizar um referendo. Assim, mais uma vez, se tal resultado final (a nova Constituição) não é enviado para o referendo, como esta será uma nova constituição democrática? Pode a simples suposição do poder constituinte ser suficiente para aprovar a nova Constituição? Será que isso não precisa ser apoiado por uma opinião pública expressa, ou só a tácita é suficiente? Existe alguma outra maneira democrática de adotar uma nova Constituição em um sistema democrático relativamente em bom funcionamento? Essas questões precisam ser consideradas e respondidas no processo em curso na Turquia. Por outro lado, se o AKP pode realizar seu objetivo de passar a nova Constituição, os doutrinadores constitucionais (e teóricos políticos) precisam reconsiderar o conceito de poder constituinte, ou talvez abandonar ou substituí-lo por outra coisa; a regra de reconhecimento de Hart ou alguma versão modificada dele, talvez?Estou ciente de que eu não ofereci qualquer resposta a estas perguntas. Isto é simplesmente porque eu não tenho nenhuma, ainda. Mas, ao mesmo tempo, é de fato difícil ter respostas no meio do processo de tomada de decisões que está acontecendo na Turquia, e que ainda é ambíguo. No entanto, essas perguntas, creio eu, vale a pena serem pensadas. Eu queria compartilhar essas questões iniciais e essas preocupações, uma vez que pode ser interessante para o mundo acadêmico internacional obter disso algum feedback útil.
Fonte - Blog do Jornal Internacional de Direito Constitucional
Nenhum comentário:
Postar um comentário