Richard Albert - Boston College Law School
Juízes de tribunais nacionais de último grau são geralmente nomeados em processos politizados. A seleção
Judicial é politizada quando a escolha recai no consenso popular mediado de alguma forma por meio de representantes eleitos.
Podemos identificar quatro principais modelos de seleção judicial politizada nos estados constitucionais: (1) nomeação unilateral pelo executivo; (2) nomeação compartilhada e unificada; (3) nomeação compartilhada mas dividida e (4) nomeação institucional mista. Cada um desses quatro modelos de seleção judicial é distinguível.
Vou delinear esses quatro modelos em um alto nível de abstração, a fim de pintar contrastes e provocar uma maior reflexão sobre as abordagens que os estados constitucionais tomam para a seleção judicial.
O primeiro modelo de seleção judicial politizada é o compromisso unilateral do executivo. Canadá representa este primeiro modelo. O primeiro-ministro canadense desfruta de poder desobstruído para nomear quem ele quiser para sentar-se no Supremo Tribunal Federal. [Supremo Tribunal Act, R.S.C. 1985, c. S-26, § 4 (2).] Uma vez nomeado pelo primeiro-ministro, não há nenhuma necessidade de confirmação por um outro organismo público ou ramo do governo, e o novo juiz da Suprema Corte mantém seu mandato até o mais tardar 75 anos. [ID. a § 9 (2).]
Nos últimos anos, a selecção judicial canadense sofreu uma alteração significativa. Considerando que antes tinha-se o costume de o primeiro-ministro nomear uma pessoa de sua escolha para sentar-se no Supremo Tribunal, agora um recém-nomeado juiz da Suprema Corte deve figurar perante uma comissão parlamentar, mas somente após o nomeação, e antes de tomar seu assento no tribunal superior. A comissão parlamentar não tem o poder de bloquear ou anular a nomeação do primeiro-ministro. Na verdade a apresentação do novo nomeado perante a comissão serve mais como uma oportunidade para se apresentar à nação antes que ele assuma a tarefa de moldar suas leis.
Em dois outros modelos de seleção judicial politizada, o poder de nomeação é compartilhado. O poder de nomeação pode ser compartilhado em uma de duas maneiras: por um lado, o poder de nomeação é compartilhada na medida em que pelo menos duas partes devem concordar com a nomeação judicial antes de ser confirmado, no outro, o poder de nomeação é compartilhada no sentido que vários atores têm o poder de tomar suas próprias nomeações judiciais para o tribunal superior.
O primeiro, que pode ser descrito como compromisso comum e unificada, é ilustrado pelos Estados Unidos, onde o presidente tem o poder de nomear um juiz da Alta Corte, mas o Senado deve confirmar a sua nomeação antes que ele entre em vigor. [EUA Const. art. II, § 2.] Esse poder de nomeação é compartilhado e unificado porque o poder de nomear é compartilhado entre o presidente e o Senado, e seu acordo é necessário para um único compromisso.
Em contraste, a seleção judicial pode ocorrer por nomeação compartilhada, mas dividida. Sob esta forma de seleção judicial, o órgão jurisdicional de última instância consiste em compromissos unilaterais feitos por diferentes atores políticos ou institucionais. Por exemplo, na Alemanha, metade do Tribunal Constitucional Federal é composto por membros nomeados exclusivamente pelo Bundestag (câmara baixa do legislativo nacional) e a outra metade é nomeada exclusivamente pelo Bundesrat (câmara alta). [GG Lei Fundamental, art. 94 (1) (FRG).] Uma vez nomeado, sem confirmação por qualquer outro corpo, o ministro do Tribunal Constitucional alemão fica por um mandato não renovável de 12 anos ou até que atinja a idade de 68 anos, o que ocorrer primeiro. [Tribunal Federal Constitucional Act, Pt. I, art. 4 (F.R.D.).]
Outro exemplo deste terceiro modelo de nomeação compartilhada, mas dividido é o da França. O Conselho Constitucional francês é composto por nove membros, três dos quais são nomeados exclusivamente pelo presidente, três inteiramente pelo chefe da câmara baixa do Legislativo nacional, e os outros três exclusivamente pelo chefe da casa superior do legislativo nacional. [Fra. Const. Tit. VII, art. 56. O Tribunal Constitucional também inclui todos os ex-presidentes franceses, que possuem mandato vitalício. Id.] Os Juízes sentam-se para um mandato não renovável de nove anos.
O quarto modelo de seleção judicial politizado pode ser chamado nomeação institucional mista. De acordo com este modelo, o poder de escolher as pessoas que irão finalmente ser nomeados pertence em parte ou no todo a uma comissão composta por pessoas que representam diferentes instituições públicas e políticas. Este modelo de seleção judicial difunde o poder de nomeação. Por exemplo, consideremos o caso de Israel. Embora os juízes da Suprema Corte em Israel sejam oficialmente nomeados pelo presidente, os juízes são realmente selecionado pelo Comitê de Eleição de Juízes, composto por nove membros: o presidente do Supremo Tribunal Federal, outros dois juízes da Suprema Corte escolhidos pelo Supremo Tribunal Federal, dois cabinet-ministros, dois membros do legislativo nacional e dois advogados. [Isr. Lei Básica: O Judiciário ch. II, 4 (a) -. (B)] O poder de nomeação então parece ser apenas cerimonial nas mãos do presidente, porque na prática, o poder pertence à Comissão Eleitoral dos juízes.
A África do Sul é outro exemplo desse quarto modelo de compromisso institucional misto. Os juízes do Tribunal Constitucional Sul-Africano são nomeados pelo presidente, em consulta com o presidente do Supremo Tribunal de Justiça, mas apenas depois de fazer sua seleção a partir de uma lista de candidatos elaborada pela Comissão de Serviços Judiciais. [S.A Const. ch. 8, art. 174 (4) (a). Se por algum motivo o presidente escolhe nomear uma pessoa cujo nome não aparece na lista montada pela Comissão do Serviço Judicial, o presidente deve declarar suas razões por que ele se afastou da lista. Id. no cap. 8, art. 174 (4) (b).]
A Comissão do Serviço Judicial, por sua vez é composta por uma combinação de juízes, funcionários do Poder Executivo e do Legislativo, advogados, acadêmicos, representantes dos governos sub-nacionais, e outras pessoas cuja nomeação exige o parecer favorável de várias partes. [ID. no cap. 8, art. 178 (1).] A Comissão representa um grupo politicamente e experimentalmente diversificado de indivíduos.
Estes quatro modelos de seleção judicial politizada levantam questões interessantes do projeto constitucional e institucional. Qual modelo provou ser o melhor? Como podemos definir "melhor"? Aquele que promove resultados democráticos? Devem os resultados democráticos serem a nossa prioridade no projeto de escolha dos modelos de seleção judicial politizada? Estas são apenas algumas das muitas questões interessantes que seguem da identificação e ilustração dos diferentes modelos de seleção judicial.
Podemos identificar quatro principais modelos de seleção judicial politizada nos estados constitucionais: (1) nomeação unilateral pelo executivo; (2) nomeação compartilhada e unificada; (3) nomeação compartilhada mas dividida e (4) nomeação institucional mista. Cada um desses quatro modelos de seleção judicial é distinguível.
Vou delinear esses quatro modelos em um alto nível de abstração, a fim de pintar contrastes e provocar uma maior reflexão sobre as abordagens que os estados constitucionais tomam para a seleção judicial.
O primeiro modelo de seleção judicial politizada é o compromisso unilateral do executivo. Canadá representa este primeiro modelo. O primeiro-ministro canadense desfruta de poder desobstruído para nomear quem ele quiser para sentar-se no Supremo Tribunal Federal. [Supremo Tribunal Act, R.S.C. 1985, c. S-26, § 4 (2).] Uma vez nomeado pelo primeiro-ministro, não há nenhuma necessidade de confirmação por um outro organismo público ou ramo do governo, e o novo juiz da Suprema Corte mantém seu mandato até o mais tardar 75 anos. [ID. a § 9 (2).]
Nos últimos anos, a selecção judicial canadense sofreu uma alteração significativa. Considerando que antes tinha-se o costume de o primeiro-ministro nomear uma pessoa de sua escolha para sentar-se no Supremo Tribunal, agora um recém-nomeado juiz da Suprema Corte deve figurar perante uma comissão parlamentar, mas somente após o nomeação, e antes de tomar seu assento no tribunal superior. A comissão parlamentar não tem o poder de bloquear ou anular a nomeação do primeiro-ministro. Na verdade a apresentação do novo nomeado perante a comissão serve mais como uma oportunidade para se apresentar à nação antes que ele assuma a tarefa de moldar suas leis.
Em dois outros modelos de seleção judicial politizada, o poder de nomeação é compartilhado. O poder de nomeação pode ser compartilhado em uma de duas maneiras: por um lado, o poder de nomeação é compartilhada na medida em que pelo menos duas partes devem concordar com a nomeação judicial antes de ser confirmado, no outro, o poder de nomeação é compartilhada no sentido que vários atores têm o poder de tomar suas próprias nomeações judiciais para o tribunal superior.
O primeiro, que pode ser descrito como compromisso comum e unificada, é ilustrado pelos Estados Unidos, onde o presidente tem o poder de nomear um juiz da Alta Corte, mas o Senado deve confirmar a sua nomeação antes que ele entre em vigor. [EUA Const. art. II, § 2.] Esse poder de nomeação é compartilhado e unificado porque o poder de nomear é compartilhado entre o presidente e o Senado, e seu acordo é necessário para um único compromisso.
Em contraste, a seleção judicial pode ocorrer por nomeação compartilhada, mas dividida. Sob esta forma de seleção judicial, o órgão jurisdicional de última instância consiste em compromissos unilaterais feitos por diferentes atores políticos ou institucionais. Por exemplo, na Alemanha, metade do Tribunal Constitucional Federal é composto por membros nomeados exclusivamente pelo Bundestag (câmara baixa do legislativo nacional) e a outra metade é nomeada exclusivamente pelo Bundesrat (câmara alta). [GG Lei Fundamental, art. 94 (1) (FRG).] Uma vez nomeado, sem confirmação por qualquer outro corpo, o ministro do Tribunal Constitucional alemão fica por um mandato não renovável de 12 anos ou até que atinja a idade de 68 anos, o que ocorrer primeiro. [Tribunal Federal Constitucional Act, Pt. I, art. 4 (F.R.D.).]
Outro exemplo deste terceiro modelo de nomeação compartilhada, mas dividido é o da França. O Conselho Constitucional francês é composto por nove membros, três dos quais são nomeados exclusivamente pelo presidente, três inteiramente pelo chefe da câmara baixa do Legislativo nacional, e os outros três exclusivamente pelo chefe da casa superior do legislativo nacional. [Fra. Const. Tit. VII, art. 56. O Tribunal Constitucional também inclui todos os ex-presidentes franceses, que possuem mandato vitalício. Id.] Os Juízes sentam-se para um mandato não renovável de nove anos.
O quarto modelo de seleção judicial politizado pode ser chamado nomeação institucional mista. De acordo com este modelo, o poder de escolher as pessoas que irão finalmente ser nomeados pertence em parte ou no todo a uma comissão composta por pessoas que representam diferentes instituições públicas e políticas. Este modelo de seleção judicial difunde o poder de nomeação. Por exemplo, consideremos o caso de Israel. Embora os juízes da Suprema Corte em Israel sejam oficialmente nomeados pelo presidente, os juízes são realmente selecionado pelo Comitê de Eleição de Juízes, composto por nove membros: o presidente do Supremo Tribunal Federal, outros dois juízes da Suprema Corte escolhidos pelo Supremo Tribunal Federal, dois cabinet-ministros, dois membros do legislativo nacional e dois advogados. [Isr. Lei Básica: O Judiciário ch. II, 4 (a) -. (B)] O poder de nomeação então parece ser apenas cerimonial nas mãos do presidente, porque na prática, o poder pertence à Comissão Eleitoral dos juízes.
A África do Sul é outro exemplo desse quarto modelo de compromisso institucional misto. Os juízes do Tribunal Constitucional Sul-Africano são nomeados pelo presidente, em consulta com o presidente do Supremo Tribunal de Justiça, mas apenas depois de fazer sua seleção a partir de uma lista de candidatos elaborada pela Comissão de Serviços Judiciais. [S.A Const. ch. 8, art. 174 (4) (a). Se por algum motivo o presidente escolhe nomear uma pessoa cujo nome não aparece na lista montada pela Comissão do Serviço Judicial, o presidente deve declarar suas razões por que ele se afastou da lista. Id. no cap. 8, art. 174 (4) (b).]
A Comissão do Serviço Judicial, por sua vez é composta por uma combinação de juízes, funcionários do Poder Executivo e do Legislativo, advogados, acadêmicos, representantes dos governos sub-nacionais, e outras pessoas cuja nomeação exige o parecer favorável de várias partes. [ID. no cap. 8, art. 178 (1).] A Comissão representa um grupo politicamente e experimentalmente diversificado de indivíduos.
Estes quatro modelos de seleção judicial politizada levantam questões interessantes do projeto constitucional e institucional. Qual modelo provou ser o melhor? Como podemos definir "melhor"? Aquele que promove resultados democráticos? Devem os resultados democráticos serem a nossa prioridade no projeto de escolha dos modelos de seleção judicial politizada? Estas são apenas algumas das muitas questões interessantes que seguem da identificação e ilustração dos diferentes modelos de seleção judicial.
Fonte - Blog da Jornada Internacional de Direito Constitucional
Nenhum comentário:
Postar um comentário